Die Insta-Fotos für den Sohnemann schießen sich eben nicht von alleine
https://www.n-tv.de/der_tag/Lambrecht-m ... 22874.html
Die Insta-Fotos für den Sohnemann schießen sich eben nicht von alleine
[...] Dated November, the agent's latest emails detail inner turmoil and conflict within the Kremlin, predicting an "inevitable" civil war, and that Russia will soon "descend into the abyss of terror" as people grow increasingly tired of the war. [...] "There is no way to 'change everything' in Russia so that the country as a whole will function and does not descend into the abyss of terror," the email said, laying out how a civil war would play out in the country.
"In the beginning we may get a haphazard riot, with only looting and chaotic skirmishes between everyone. Let me try to explain: the struggle of security agencies against Prigozhin's structures, a real war against each other, is bad, but generally inevitable," they wrote. "Or there will be battles of the regions for the division of resources. Or a scramble of various forces for control over regions or chunks of the country (Russia)."
But the country could collapse into total chaos, the agent said. [...]
Das ganze ist nicht wirklich etwas Neues fuer mich.PAM hat geschrieben: ↑Mo 21. Nov 2022, 09:09 Newsweek.com: Leaked FSB Letters Reveal Civil War Among Putin's Allies[...] Dated November, the agent's latest emails detail inner turmoil and conflict within the Kremlin, predicting an "inevitable" civil war, and that Russia will soon "descend into the abyss of terror" as people grow increasingly tired of the war. [...] "There is no way to 'change everything' in Russia so that the country as a whole will function and does not descend into the abyss of terror," the email said, laying out how a civil war would play out in the country.
"In the beginning we may get a haphazard riot, with only looting and chaotic skirmishes between everyone. Let me try to explain: the struggle of security agencies against Prigozhin's structures, a real war against each other, is bad, but generally inevitable," they wrote. "Or there will be battles of the regions for the division of resources. Or a scramble of various forces for control over regions or chunks of the country (Russia)."
But the country could collapse into total chaos, the agent said. [...]
Es waere im Buergerkiregsfall wahrscheinlich in Russland nicht sicher, wer den Befehl ueber die Atomwaffen behalten wuerde, wer fuer die Sicherheit der Kernkraftwerke zustaendig sei, und wer letztenendlich im Umsturzfall Putin's die Macht behalten wuerde.DH0GHU hat geschrieben: ↑Mo 21. Nov 2022, 20:18 Ein Bürgerkrieg in Russland ist wirklich das Letzte, was man sich wünschen kann: Eine Atommacht mit einer Unmenge an Nuklearanlagen würde zum Risiko für die gesamte Menschheit. Entweder sorgen Unfälle für Nuklearkatastrophen, oder Nukleartechnik wandert in andere Länder ab - beides sind Szenarien, die der pure Horror sind.
Vermutlich wird es aber zu einem irgendwie gearteten Kollaps kommen, denn ganz offensichtlich hat Putin den "Point of no return" längst überschritten. Den Krieg gewinnen kann er nicht mehr, sich aus der Isolation befreien ebenfalls nicht, und jeder Rückzieher würde die Falken im Kreml sofort auf den Plan rufen - und da es keinen designierten aber viele potentielle Nachfolger gibt, wäre damit auch wieder ein Machtkampf vorprogrammiert.
Johnson ist für seinen lockeren Umgang mit Fakten bekannt, angefangen beim Brexit bis hin zu seinem Handeln als PM. Es gibt genügend Gründe, die eine oder andere Partei nicht zu wählen, aber von den zweifelhaften Aussagen eines BJ würde ich meine Wahlentscheidungen sicherlich nicht abhängig machen! Aufgrund bisheriger Diskussionen hier hätte es mich allerdings schon sehr überrascht, wenn die SPD für Dich überhaupt in Frage kommen würde - so kann man sich täuschen.das letzte MHz hat geschrieben: ↑Mi 23. Nov 2022, 15:12Wie dem auch sei, die SPD ist für mich damit auf die Liste der nicht wählbaren Parteien gerutscht.
Es gibt durchaus SPD Politiker von denen ich eine hohe Meinung habe, zum Beispiel Stephan Weil. Scholz, Lambrecht und Faeser gehören definitiv für mich nicht (mehr) dazu. Und ja, auch ich habe Scholz als das geringere Übel zu Lachet angesehen, von dem ich nach wie vor froh bin, dass er nicht Bundeskanzler geworden ist (mit Söder wäre es gewiss nicht zur Ampel gekommen). Heute kann und muss ich allerdings sagen: Scholz hat seinen Zweck dahingehend erfüllt Laschet zu verhindern, aber als Kanzler überzeugt er mich zu null Komma gar nichts.
Was Johnson sagt, passt vor allem zu dem, was Scholz tut. Man wird den Eindruck einfach nicht los, dass sämtliche Hilfen für die Ukraine nur widerwillig und mit angezogener Handbremse stattfinden, was natürlich zweifelsohne Putin direkt in der Arme spielt. Man darf sich halt nicht davon blenden lassen, was Scholz sagt, man muss ihn nach dem beurteilen, was er tut. Er sagte der Wehretat wird künftig das zwei Prozent Ziel einhalten. Und was ist die Realität? Die zwei Prozent sind in weiter Ferne und der Etat wurde um 300 Millionen Euro geschrumpft
Er ist weder Narr noch Kind, sondern ein notorischer Lügner, Beispiele hier https://www.youtube.com/watch?v=t2cMFfCjsO4 oder an zig anderen Stellen im Netz.
Zumindest in Bezug auf TEILE der Bundesregierung, namentlich Kanzler und einige weitere SPD-Politiker, nehme ich ihm das in dem Fall aber durchaus ab. Dass die Bundesregierung die Ukraine letztendlich stark unterstützt, ist im Wesentlichen auf den Druck von engagierten Politikern aus FDP und GRÜNE (Strack-Zimmermann, Baerbock, Hofreiter, ...) zurück zu führen - und auf den allgemeinen öffentlichen Druck. Das ist aber auch bei anderen Themen schöne SPD-Tradition. Klimaschutz betrieb sie auch lange nur auf Druck der Grünen hin - sie ist eben die traditionelle Montan-Partei gewesen. Und sie steht eben auch in der Tradition der Entspannungspolitik gegenüber Russland - und sie steht für die Abhängigkeit VON Russland, die uns jetzt besonders teuer zu stehen kommt.ulionken hat geschrieben: ↑Mi 23. Nov 2022, 19:57Er ist weder Narr noch Kind, sondern ein notorischer Lügner, Beispiele hier https://www.youtube.com/watch?v=t2cMFfCjsO4 oder an zig anderen Stellen im Netz.
73 de Uli
Man konnte es vermuten bzw. aus dem Handeln oder nicht Handeln der SPD herleiten. Dass ein beteiligter Staatschef dies aber nun ausspricht, ist eine andere Qualität. Aus Mutmaßungen wurde Gewissheit ... oder aber man versucht die Glaubwürdigkeit Johnson anzuzweifeln. Dafür sehe ich aber in dem Fall gar keinen Grund, da das, was er erzählt, eben stimmig mit dem Handeln der SPD ist. Wäre das grob widersprüchlich, würde ich seine Glaubwürdigkeit auch bezweifeln wollen, aber da es ganz genau in das beobachtete Bild passt, nehme ich ihm das ab. Beziehungsweise wer das anzweifeln will, sollte in dem Fall mehr liefern als ein "Johnson hat in der Vergangenheit nicht immer die Wahrheit gesagt". Meine Meinung.