GEZ: Rundfunkbeitrag soll steigen - keine Rundfunkgebühr: Betrag wird abgeschafft in CZ!

[frank.koriander]

Die Streichung von 17 Hörfunkprogrammen

Welche Streichung? Der alleinige Todesstoß für den Verbreitungsweg DAB+, während im Internet alles weiter gesendet wird oder sogar noch mehr? Diese "Reform" war nix außer Symbolpolitik. Fast schon traurig, wenn jemand dies als großen Wurf sieht.

[SeltenerBesucher]

Warten wir mal den 1.1.2027 ab.

[UK-DX]

Eine Welt ohne ÖRR? Ein Traum für Demagogen, Möchtegerndiktatoren, Diktatoren, Hinterzimmerpolitiker und Großkonzerne, die gerne wirtschaftliche Abhängigkeiten nutzen, um kritische Berichte zu unterbinden.
Nicht umsonst sind es vor allem die Schreihälse von ganz weit rechts, die in der öffentlichen politische Debatte ein Aus für den ÖRR fordern - und mit den schwachsinnigen Reformen zulasten der Hörer die Poltik schon mehr als genug beeinflusst haben.

Wie geschrieben, die Diskussion ist ja immer die Gleiche.

Die Gegner werden in die Demagogen, Diktatoren und Moechtegernediktatoren sowie AfD Schublade gesteckt, die Befuerworter reden von unabghaenigem Qualitaetsjournalismus.

Das Problem dabei, ein Gegner dieser Zwangszahlungen soll nicht nur zwangsweise zahlen, sondern auch gleich noch den Mund halten, oder Gefahr laufen in die AfD Schublade gesteckt zu werden.

Geloest ist das Thema nicht und wird es auch nie, solange Einer ueber den Anderen hinweg entschiedet und ihm seine Meinung und Gesinnung per Gesetz aufzwingt. Ob es dabei um 10, 20 oder gar 50 Cent im Monat mehr geht, ist da unerheblich, wenn das ganze System krankt, die eine Seite die Andere nicht versteht, oder mag, und auch mit "Gesellschaft nicht weiter spalten" bis hin zu "neutralem Qualitaetsjournalismus" in "Zeiten wie diesen" wenig etwas anfangen kann.

[Georg A.]

Eine Welt ohne ÖRR? Ein Traum für Demagogen, Möchtegerndiktatoren, Diktatoren, Hinterzimmerpolitiker und Großkonzerne, die gerne wirtschaftliche Abhängigkeiten nutzen, um kritische Berichte zu unterbinden.
Nicht umsonst sind es vor allem die Schreihälse von ganz weit rechts, die in der öffentlichen politische Debatte ein Aus für den ÖRR fordern - und mit den schwachsinnigen Reformen zulasten der Hörer die Poltik schon mehr als genug beeinflusst haben.

Wie geschrieben, die Diskussion ist ja immer die Gleiche.

Die Gegner werden in die Demagogen, Diktatoren und Moechtegernediktatoren sowie AfD Schublade gesteckt, die Befuerworter reden von unabghaenigem Qualitaetsjournalismus.

Das Problem dabei, ein Gegner dieser Zwangszahlungen soll nicht nur zwangsweise zahlen, sondern auch gleich noch den Mund halten, oder Gefahr laufen in die AfD Schublade gesteckt zu werden.

Geloest ist das Thema nicht und wird es auch nie, solange Einer ueber den Anderen hinweg entschiedet und ihm seine Meinung und Gesinnung per Gesetz aufzwingt. Ob es dabei um 10, 20 oder gar 50 Cent im Monat mehr geht, ist da unerheblich, wenn das ganze System krankt, die eine Seite die Andere nicht versteht, oder mag, und auch mit "Gesellschaft nicht weiter spalten" bis hin zu "neutralem Qualitaetsjournalismus" in "Zeiten wie diesen" wenig etwas anfangen kann.

Das Problem mit den Schubladen ist halt, dass es leider so ist. Dem meiner Erfahrung nach überwiegenden Teil der "Kritiker" des Finanzierungssystems gehts effektiv nicht um die reichlich vorhanden Probleme, die mit dieser Art der Finanzierung verbunden sind und die Fettnäpfchen, die sich der ÖR ohne Frage leistet. Es sind einfach nur rechts-braun verkackte Idioten und "ABZOCKE"-Krakeler, die im wesentlichen zu blöd sind, zu verstehen, warum der Rundfunkstaatsvertrag absichtlich so verwinkelt ist und es nahezu der Quadratur des Kreises entspricht, dass der Staat eine Art finanzielle und politische Unabhängigkeit des ÖR garantieren soll, ohne dass er (wie sonst) unmittelbaren Einfluss auf die Finanzierung hat. Und die anderen (der kleinere Teil) wissen eh ganz genau, warum sie das System abschaffen wollen... Ohne Geld läuft nichts, direkte Finanzierung ist damit direkter Einfluss und Abhängigkeit, und das ist natürlich für alle autoritären Systeme langfristig lebenswichtig. Aktuelle Beispiele sieht man ja genug.

[UK-DX]

Eine Welt ohne ÖRR? Ein Traum für Demagogen, Möchtegerndiktatoren, Diktatoren, Hinterzimmerpolitiker und Großkonzerne, die gerne wirtschaftliche Abhängigkeiten nutzen, um kritische Berichte zu unterbinden.
Nicht umsonst sind es vor allem die Schreihälse von ganz weit rechts, die in der öffentlichen politische Debatte ein Aus für den ÖRR fordern - und mit den schwachsinnigen Reformen zulasten der Hörer die Poltik schon mehr als genug beeinflusst haben.

Wie geschrieben, die Diskussion ist ja immer die Gleiche.

Die Gegner werden in die Demagogen, Diktatoren und Moechtegernediktatoren sowie AfD Schublade gesteckt, die Befuerworter reden von unabghaenigem Qualitaetsjournalismus.

Das Problem dabei, ein Gegner dieser Zwangszahlungen soll nicht nur zwangsweise zahlen, sondern auch gleich noch den Mund halten, oder Gefahr laufen in die AfD Schublade gesteckt zu werden.

Geloest ist das Thema nicht und wird es auch nie, solange Einer ueber den Anderen hinweg entschiedet und ihm seine Meinung und Gesinnung per Gesetz aufzwingt. Ob es dabei um 10, 20 oder gar 50 Cent im Monat mehr geht, ist da unerheblich, wenn das ganze System krankt, die eine Seite die Andere nicht versteht, oder mag, und auch mit "Gesellschaft nicht weiter spalten" bis hin zu "neutralem Qualitaetsjournalismus" in "Zeiten wie diesen" wenig etwas anfangen kann.

Das Problem mit den Schubladen ist halt, dass es leider so ist. Dem meiner Erfahrung nach überwiegenden Teil der "Kritiker" des Finanzierungssystems gehts effektiv nicht um die reichlich vorhanden Probleme, die mit dieser Art der Finanzierung verbunden sind und die Fettnäpfchen, die sich der ÖR ohne Frage leistet. Es sind einfach nur rechts-braun verkackte Idioten und "ABZOCKE"-Krakeler, die im wesentlichen zu blöd sind, zu verstehen, warum der Rundfunkstaatsvertrag absichtlich so verwinkelt ist und es nahezu der Quadratur des Kreises entspricht, dass der Staat eine Art finanzielle und politische Unabhängigkeit des ÖR garantieren soll, ohne dass er (wie sonst) unmittelbaren Einfluss auf die Finanzierung hat. Und die anderen (der kleinere Teil) wissen eh ganz genau, warum sie das System abschaffen wollen... Ohne Geld läuft nichts, direkte Finanzierung ist damit direkter Einfluss und Abhängigkeit, und das ist natürlich für alle autoritären Systeme langfristig lebenswichtig. Aktuelle Beispiele sieht man ja genug.

Ich denke Dein Beitrag zeigt eigentlich wie gegensaetzlich die Meinungen sind.

Ich sehe mich weder politisch als "rechts" noch "braun" oder sonstwie "AfD-nahe", und halte vom Oeffentlich-rechtlichen Rundfunk in Deutschland, bzw. so wie er jetzt gelebt wird, und dessen Zwangsgebuehren gar nichts, Auch die dort gebrachte Meinung spricht mich nicht an, noch empfinde ich die Berichterstattung als "neutral" "ausgewogen" oder sonstwie jounalistisch wertvoll.

Es ist und bleibt fuer mich ein Zwang auf die Art wie Einer dem Anderen seine Meinung, Punkte und Themen auftischt, und die hat man nicht nur zu akzeptieren aber auch zwangsweise zu zahlen.

Es sind einfach total gegensaetzliche Meinungen die krampfhaft-zwangsweise zu einer sogenannten "neutralen Mitte" gebracht werden, die dies aber nie sein wird.

[Georg A.]

Ich denke Dein Beitrag zeigt eigentlich wie gegensaetzlich die Meinungen sind.

Ich sehe mich weder politisch als "rechts" noch "braun" oder sonstwie "AfD-nahe", und halte vom Oeffentlich-rechtlichen Rundfunk in Deutschland, bzw. so wie er jetzt gelebt wird, und dessen Zwangsgebuehren gar nichts, Auch die dort gebrachte Meinung spricht mich nicht an, noch empfinde ich die Berichterstattung als "neutral" "ausgewogen" oder sonstwie jounalistisch wertvoll.

Es ist und bleibt fuer mich ein Zwang auf die Art wie Einer dem Anderen seine Meinung, Punkte und Themen auftischt, und die hat man nicht nur zu akzeptieren aber auch zwangsweise zu zahlen.

Es sind einfach total gegensaetzliche Meinungen die krampfhaft-zwangsweise zu einer sogenannten "neutralen Mitte" gebracht werden, die dies aber nie sein wird.

Ich weiss nicht, wie genau du dich mit der deutschen Geschichte von 1933-45 beschäftigt hast, klingt eher nicht so. Aber der Rundfunkstaatsvertrag in Deutschland (andere Varianten kenne ich nicht im Detail) ist genau die Lehre daraus, dass es keine direkte Abhängigkeit der Medien von der Politik (und nebenbei auch andern einflussreichen Leuten) geben darf. Denn effektiv hat der Staat das meiste Geld&Personal und kann damit problemlos die genehme Berichterstattung kontrollieren, insb. wenn er andere Medien unterdrückt. Bei den Privaten ist es ja nochmal kritischer, das ist in D ja fast noch harmlos (zB. vs. Berlusconi oder Murdock). Und deswegen ist die Finanzierung des ÖR so träge über soviele Ecken und Gremien gemacht und die Politik (d.h. die Länderparlamente) haben nicht mal ein gesetzliche Ablehnungsrecht. Rechtlich müssen sie dem Vorschlag der KEF zustimmen, sie können ihn aber nicht ablehnen in dem Sinn, dass dann plötzlich kein Geld mehr fliesst. Damit müssen alle Finanzierungs/Sparideen im Vorfeld im Kompromiss gefunden werden und sind damit etwas aus dem politischen wir-oder-die-Tagesgeschäft raus.

Natürlich ist immer irgendwas etwas politisch abhängig, es ist gar nicht möglich, so ein System zuverlässig ohne Politik zu realisieren. Aber es haben halt sehr viele unterschiedliche politische Interessen die Finger (sogar die Kirchen...) drin, damit ist bei einer Machtergreifung zumindest theoretisch keine sofortige Gefügmachung des ÖR durch Entzug von Geld drin.

Und das Argument der heiligen Neutralität ist eh witzlos. Solange Menschen am Werk sind, gibt es keine echte Neutralität. Kann es gar nicht geben, weil "neutral" sowieso nicht genau definierbar ist. Ist es erst dann neutral, wenn der Meldungsanteil für Parteien den Stimmen im Parlament entspricht? Soll die Nachricht über den Bundeskanzler genau soviel gelten, wie die eines oberpfälzischen Hinterbänklers, der sich sein Hirn schon weggesoffen hat? Werden Nachrichten zu Umwelt automatisch den Grünen zugeschlagen und Autosachen der CDU? Soll wirklich jeder Scheiss, den ein Politiker vollen Ernstes von sich gibt, unkommentiert bleiben, nur weil man "neutral" sein muss? Genau mit so einem tollen Neutralitätsgebot versucht die Trumpsche FCC ja jetzt schon Einfluss auf Sendungen zu nehmen.

BTW: Nein, du musst die Meinungen nicht akzeptieren (wie kommst du überhaupt darauf, dass du das musst? Zuwenig Vertrauen in die eigene Meinung?), aber sehr wohl, dass es die auch gibt und das die aus geschichtlichen Erfahrungen (>60 Mio Tote und ein total zerbombtes Land) heraus von dir finanziert werden.

Ganz ehrlich: Das ÖR-System in Deutschland hat jetzt gute 70 Jahre ganz tauglich funktioniert. Die Roten haben sich über den Schwarzfunk (zB BR) aufgeregt und die Schwarzen über den Rotfunk (zB WDR). Adenauer hat mit dem ZDF auch ins Klo gegriffen (eben weil es dann überraschenderweise doch unabhängig war) aber am Ende des Tages waren doch alle irgendwie zufrieden. Es gab auch noch keine sozialen Medien (insb. mit fremdgesteuerter Agenda), die jeden Patzer gleich ausgeschlachtet haben, es gab mindestens mal einen Tag Beruhigungszeit, bis es in der Zeitung gelandet ist.

Vorschläge für ein anderes System, was möglichst politisch unabhängige Medien garantieren kann (d.h. im wesentlichen eine "erpressungsfreie" Finanzierung garantiert), gibt es ja auch so gut wie nicht. "Abschaffen" ist keine Lösung.

Und jetzt kommt so ein rechtsextremer Verdachtsfall, will das ÖR-System abschaffen und wundert sich dann, dass die potentiell Betroffenen genauer auf deren Schweinereien und politischen Ziele schauen?

[strade]

Echt ? Welcher ist das ? Übrigens geht es nicht um eine Abschaffung, sondern um eine Reform. Also , eine richtige. Der ÖRR ist extrem Links Aufgrund des Personals, was auch schon dem DLF durch die NZZ bescheinigt wurde. Und ansonsten : Bringt doch mal Nachweise für eure Anschuldigungen ! Meintwegen soll der ÖRR bezahlt werden, aber angemessen. Das umstrittene "FUNK" - abschalten (Kostene 50 Mio) . - Und maximal 4 UKW-Programme pro Anstalt, alles andere auf DAB. Man kann, wenn man will. Aber es wird nicht kommen.

[Georg A.]

Echt ? Welcher ist das ? Übrigens geht es nicht um eine Abschaffung, sondern um eine Reform. Also , eine richtige. Der ÖRR ist extrem Links Aufgrund des Personals, was auch schon dem DLF durch die NZZ bescheinigt wurde. Und ansonsten : Bringt doch mal Nachweise für eure Anschuldigungen ! Meintwegen soll der ÖRR bezahlt werden, aber angemessen. Das umstrittene "FUNK" - abschalten (Kostene 50 Mio) . - Und maximal 4 UKW-Programme pro Anstalt, alles andere auf DAB. Man kann, wenn man will. Aber es wird nicht kommen.

Die NZZ ist ja eher rechts-konservativ, damit ist dann natürlich aus deren Sicht recht viel links... Also das ist kein "Beweis" im strengen Sinne. Generell sollte man bei solchen "Bescheinigungen" oder genereller ÖR-Kritik aus der Ecke nicht denken, dass die Zeitungen/Verlage überhaupt "neutral" wären. Sind sie ganz sicher nicht, und zwar nicht wegen der Politik sondern wieder mal wegen dem Geld. Die konkurrieren im selben Markt und sind natürlich über die ÖR-Finanzierung nicht so erfreut. Deswegen gibts ja schon die ganzen verkorksten De-Publizierungsrichtlinien im ÖR, die perverserweise die mit "öffentlichem" Geld produzierten Sachen nicht mehr öffentlich zugänglich machen.

Generell zu "links": Da sind wir wieder bei der Definition, die du schon woanders nicht geben wolltest. Ist das das gute alte Klassenkampf-Links oder was? Oder was aus LINKE-links, oder Grün-Links, oder SPD-Links? Wenn sich das Kümmern um soziale Unterschiede, Wahrung der Menschenwürde und "Umwelt nicht ganz verkacken" schon "links" ist, dann sollte man sich doch eher fragen, warum das nicht jeder ist...

Aja, warum ist FUNK umstritten? Weil es gesehen wird. Es ist die einzige Plattform der ÖR, die noch Jugendliche halbwegs erreicht und damit die beneidenswerten Socialmedia-Reichweiten der rechten Netzwerke/Influencer bedroht. Dummerweise funktioniert das natürlich nicht, wenn öde Inhalte von 60jährigen Alt-Journalisten produziert werden, sondern eben was flott Hingerotztes von Jungredakteuren, und das ergibt jetzt nicht immer ein Qualitätsprodukt. Liegt eben auch an der Zielgruppe, die herkömliches Zeug gar mehr nicht sehen will und eine Aufmerksamkeitsspanne von <3s hat, bevor sie weiterscrollt. Das ist dann das Thoma'sche "der Wurm muss dem Fisch schmecken und nicht dem Angler", was so gar kein ÖR-Gebiet ist und sicher noch etwas Lernbedarf erfordert. Aber "Einstellen" sollte man nur machen, wenn es an der Zielgruppe vorbeigeht. Es ist ja gerade der Sinn des ÖR, möglichst breite Gruppen zu erreichen. Und 45Mio im Jahr (nicht 50) sind jetzt nicht so viel für die Reichweite. Da haben manche kurzlebige PR-Werbekampagnen für sinnlose Kommerzgüter mehr Budget.

Und dann zur "Reform": Es gibt genügend sinnvolle Einsparmöglichkeiten, aber dazu kommt von rechts eher wenig. Da gehts immer nur darum, das alles gleich so extrem einzudampfen, dass der ÖR effektiv in der Bedeutungslosigkeit versinken würde und dann kann man ihn natürlich viel berechtigter ganz entsorgen. Die AfD als Verdachtsfall fordert ohnehin die Abschaffung der Zwangsgebühr ("auf Null") und die Kündigung der Staatsverträge, damit wäre der ÖR auch gleich weg. Natürlich alles nur zum Wohle des Volkes und ohne jegliche Hintergedanken, ja klar.

[DH0GHU]

Generell zu "links": Da sind wir wieder bei der Definition, die du schon woanders nicht geben wolltest. Ist das das gute alte Klassenkampf-Links oder was? Oder was aus LINKE-links, oder Grün-Links, oder SPD-Links? Wenn sich das Kümmern um soziale Unterschiede, Wahrung der Menschenwürde und "Umwelt nicht ganz verkacken" schon "links" ist, dann sollte man sich doch eher fragen, warum das nicht jeder ist...

Ganz genau.

Das Problem ist eben primär, dass in der rechten Hälfte des politischen Spektrums, anders als z.B. noch vor der Jahrtausendwende unter Kohl, wissenschaftich gesicherte Erkenntnisse in Frage gestellt und vor allem bei einer Partei als Hebel für den eigenen Populismus genutzt werden. Wer ordentlich und unvoreingenommen recherchiert wird daher immer auf Ergebnisse kommen, die diesen populistischen Aussagen diametral widersprechen. Ein seriöser Faktencheck wird von diesen Populisten daher immer als "links" gebrandmarkt werden.
Und dann ist da eben noch der "Fluss des Geldes", der nunmal nicht für störende Fakten zahlt, sondern für wirtschaftliche Freiräume. Womit auch klar wird, dass ein wirtschaftlich unabhängiger Rundfunk elementar bedeutend für einen unvoreingenommenen Diskurs ist.

Für diesen wirtschaftlich unabhängigen Rundfunk ergibt sich damit aber auch die Verpflichtung, frei von tendentiösen Einflüssen ausschließlich faktenbasiert zu arbeiten. Wenn er gegen diese Grundsätze verstößt, macht er sich natürlich angreifbar. Und das nutzen die Gegner natürlich schamlos aus. Nicht zum Wohl des Volkes, sondern a priori fürs eigene persönliche wirtschaftliche Wohl.

[strade]

Kurzer Ausflug - ich hatte in der Vergangenheit schon zu mehreren Themen Fragen gestellt, die eurerseits nicht beantwortet wurden. Aus welchem Grund sollte ich jetzt eine Frage beantworten, die jeder einfach bei Wiki nachschlagen kann ? Sonst seid ihr immer so flink mit copy-and-paste. So, und damit gerne zurück zum eigentlichen Thema, möge der Admin evtl mal nen Radiergummi einsetzen.

[Georg A.]

Für diesen wirtschaftlich unabhängigen Rundfunk ergibt sich damit aber auch die Verpflichtung, frei von tendentiösen Einflüssen ausschließlich faktenbasiert zu arbeiten. Wenn er gegen diese Grundsätze verstößt, macht er sich natürlich angreifbar. Und das nutzen die Gegner natürlich schamlos aus. Nicht zum Wohl des Volkes, sondern a priori fürs eigene persönliche wirtschaftliche Wohl.

Nur um das klarzustellen: Mir geht die Schludrigkeit (ich glaube da in den meisten Fällen noch nicht mal an Absicht, dazu ist es einfach zu banal und zu offensichtlich, wenn selbst NIUS das Soro-Wasserzeichen erkennen kann...) des ÖR auch auf die Nerven, und zwar weil damit natürlich massiv Angriffsfläche geboten wird. Jeder macht Fehler, kürzt aufgrund eigener Vorstellungen ab oder schludert mal rum, aber genau dafür gibts ja eigentlich Redaktionen mit n*2-Augen-Prinzip (n>>2...). Aber irgendwie scheint es da noch nicht überall angekommen zu sein, dass sie kontinuierlich unter penibelster Beobachtung stehen und auch der kleinste Lapsus von interessierter Seite zu einem whatever-Gate aufgeblasen wird. Und dann kommt noch der Kostendruck dazu, es muss viel Material mit wenig Personal gemacht werden, erst recht im Online-Bereich. Und da scheint dann manchmal die "keine Ahnung, ich google mal schnell"-Recherche vor dem langwierigen Befragen eines erst noch zu findenden Experten zu gewinnen. Aber wenn man so weiter spart, wird das sicher auch nicht besser.

[Georg A.]

Kurzer Ausflug - ich hatte in der Vergangenheit schon zu mehreren Themen Fragen gestellt, die eurerseits nicht beantwortet wurden. Aus welchem Grund sollte ich jetzt eine Frage beantworten, die jeder einfach bei Wiki nachschlagen kann ? Sonst seid ihr immer so flink mit copy-and-paste. So, und damit gerne zurück zum eigentlichen Thema, möge der Admin evtl mal nen Radiergummi einsetzen.

Warum sollte ich in dem ach so woke-verseuchten Wikipedia was nachschlagen?

[UK-DX]

Ich denke die Diskussion zeigt einfach wie unterschiedlich und unvereinbar die Meinungen von Befuerwortern und Gegnern sind.

Der Eine muss Zahlen weil es der Andere will, und muss auch den Mund halten, oder darf vielleicht nur sanfte Kritik aeussern, aber nie die Existenz dessen in Frage stellen.

Ich denke es ist leichter einen Katholiken zum Islam zu bewegen und umgekehrt als hier einen Konsens zu finden.

Eigentlich gehoert dieses Thema in den Off Topic Bereich.

Am Ende geht es ja nur um Politik und Gesellschaftspolitik.

[Cha]

Eigentlich gehoert dieses Thema in den Off Topic Bereich.

Dieses Thema ist reines Trollfutter. Man schaue sich den Startbeitrag des Threaderstellers an: "Rundfunkbeitrag soll steigen", aber postet keinen Link dazu, noch erwähnt er überhaupt einen Betrag. Einfach schnell was hingerotzt und dann wieder verkrümelt. Meine "rote Liste" wird wieder um einen User erweitert.

[uhf]

Die Diskussion an sich ist teilweise ja durchaus interessant.
Aber es gehört definitiv verschoben.
Kein richtiger Platz ist im Rundfunkteil - aber ins Off-Topic würde es passen.