Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Das Radioforum. Hier dreht sich alles um die technischen Seiten des Radio- und TV-Empfangs.
Emilio
Beiträge: 58
Registriert: Di 3. Sep 2019, 14:29

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von Emilio »

Ich verstehe das Produkt Freenet TV sowieso nicht wirklich, vor allem aus der Sicht der Programmanbieter. Ich bekomme nur Sender angeboten, die sich mit Werbung finanzieren, wobei die Quote letztendlich entscheidet, wie hoch die Werbeeinnahmen werden. Also muss ich massiv Leute erreichen, die meine Werbung anschauen. Dazu wäre eigentlich terrestrischer Empfang super geeignet, da der Empfangsaufwand gering ist. Mit der Verschlüsselung allerdings zerstöre ich diese Produktidee.
MainMan
Beiträge: 907
Registriert: Fr 31. Aug 2018, 23:37

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von MainMan »

Emilio hat geschrieben: Do 6. Mai 2021, 19:08 Ich verstehe das Produkt Freenet TV sowieso nicht wirklich, vor allem aus der Sicht der Programmanbieter. Ich bekomme nur Sender angeboten, die sich mit Werbung finanzieren, wobei die Quote letztendlich entscheidet, wie hoch die Werbeeinnahmen werden. Also muss ich massiv Leute erreichen, die meine Werbung anschauen. Dazu wäre eigentlich terrestrischer Empfang super geeignet, da der Empfangsaufwand gering ist. Mit der Verschlüsselung allerdings zerstöre ich diese Produktidee.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Nur wegen der Verschlüsselung gibt es in Deutschland überhaupt noch terrestrisches Privat-TV.
RTL hatte die uncodierte terrestrische Ausstrahlung in Bayern 2014 komplett abgeschaltet, Quotenrückgänge waren danach nicht zu verzeichnen.

Sowohl RTL als auch P7S1 erreichen ihre Zielgruppen via Kabel, Astra und zunehmend auch über die Apps von TVNow und Joyn. Die teure Terrestrik brauchen die dafür nicht.
Dass RTL und P7S1 überhaupt noch bzw. wieder terrestrisch senden, liegt daran, dass sie dank Freenet ihre Verbreitungskosten auf die Zuschauer umlegen können.

Im Klartext: Scheitert Freenet TV, dann wars das mit terrestrischem TV in Deutschland. Denn ohne die Privaten werden auch ARD und ZDF diesen Verbreitungsweg nicht dauerhaft aufrecht erhalten.
Gesetzlich dazu verpflichtet sind sie nicht mehr, Astra reicht als Grundversorgung aus.
Ruhrwelle
Beiträge: 4677
Registriert: Fr 31. Aug 2018, 15:43
Wohnort: Hattingen (Ruhr)

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von Ruhrwelle »

TobiasF hat geschrieben: Do 6. Mai 2021, 18:02 Ich bin mal gespannt, wie sich die Freenet-TV-Abonnentenzahlen entwickeln, wenn das Nebenkostenprivileg des Kabels wegfällt. Denn dann muss das Kabel direkt bezahlt werden und man merkt, wie teuer das Kabel eigentlich ist.
Naja, ich zahle derzeit 14,90€ im Monat für den Kabelanschluss, der mir 50MBit Internet, Telefon und mehr Sender als Freenet bietet, unter anderem auch die Privaten in SD. Ohne den Bonus durch die Wohnungsgenossenschaft wären es 19,90 für 2 Jahre bei Vodafone West. Mit Freenet hätte ich Fernsehen für nicht viel weniger.
QTH: Niederwenigern [NRW] 5km nördlich vom Sender Langenberg
RX: Dacia MediaNav DAB+, TEF6686-Radio, Roberts Radio Play 11 (FS-Siena)
zerobase now
Beiträge: 4451
Registriert: Mo 3. Sep 2018, 10:47

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von zerobase now »

Das "Problem" bei Freenet ist ja auch, dass ich für jedes Gerät extra zahlen muss. Will ich z.B. im Wohn- und Schlafzimmer gucken, muss ich doppelt zahlen. Kommt dann ggf. noch ein Kinderzimmer dazu, dann bin ich kostenmässig schon über den Kosten eines Kabelanschlusses. Selbst die Installation einer Sat-Schüssel hätte sich dann bereits nach einem Jahr bezahlt gemacht.
Internetbasiertes Fernsehen ist dann sowieso deutlich günstiger bei deutlich mehr Auswahl und von daher sehe ich bei dem Geschäftsmodell von Freenet auf Dauer keine Zukunft.
Frankfurt
Beiträge: 560
Registriert: Sa 1. Sep 2018, 10:07

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von Frankfurt »

umweltfreundlich ist Internetfernsehen halt überhaupt nicht. Wenn es ordentlicher Inhalt/Mehrwert wäre, könnte ich mir vorstellen dafür zu zahlen. Die überlaute und überpräsente Werbung kann ich nicht ertragen. Lebe seit 15 Jahren ohne einprogrammierte SD Versionen sehr gut und vermisse nichts :D
Wie man den Inhalt dort anschauen kann verstehe ich allerdings auch nicht :mad:

Die damalige Verschlüsselung bei RTL terrestrisch in der Region Stuttgart ist doch krachend gescheitert. Aber jeder muss halt erst einmal Erfahrung sammeln.
Ruhrwelle
Beiträge: 4677
Registriert: Fr 31. Aug 2018, 15:43
Wohnort: Hattingen (Ruhr)

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von Ruhrwelle »

Das alte DVB-T war super. Ohne Extrakosten ein Grundangebot in SD, zumindest in Ballungsräumen mit den Privaten. Im Ruhrgebiet wurde DVB-T häufig genutzt. Mit dem Bezahlfernsehen sehe ich da aber keine großartige Zukunft, dann wird eher ein Internetstream genutzt.
QTH: Niederwenigern [NRW] 5km nördlich vom Sender Langenberg
RX: Dacia MediaNav DAB+, TEF6686-Radio, Roberts Radio Play 11 (FS-Siena)
zerobase now
Beiträge: 4451
Registriert: Mo 3. Sep 2018, 10:47

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von zerobase now »

Japhi hat geschrieben: Fr 7. Mai 2021, 08:46 Das alte DVB-T war super. Ohne Extrakosten ein Grundangebot in SD, zumindest in Ballungsräumen mit den Privaten.
Das ist zwar richtig, allerdings war die Bildqualität unterirdisch. Ich konnte mir das nicht ansehen ohne Augenkrebs zu bekommen. Wer allerdings da keinen großen Wert drauf gelegt hat, für den war das sicherlich besser.
HAL9000
Beiträge: 302
Registriert: Sa 1. Sep 2018, 10:38
Wohnort: Wilhelmshaven

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von HAL9000 »

Entschuldigung, aber...das alte DVB-T war Quark! Auf Bildschirmgrössen jenseits von 42 Zoll unzumutbares Pixel- Gewitter. Nein Danke! Die Technik war gut, so lange die meisten TV- Zuschauer noch Röhrenfernseher hatten.
Da ist DVB-T2 deutlich (!!!) besser. Klar, die Privaten wollen, wie auf Sat, Kohle für ihr HD- Signal haben. Das kann man zahlen - muss man aber nicht. 5,75€ bringen jetzt wohl niemanden in eine finanzielle Schieflage. Dafür gibts ein paar webbasierte TV- Sender zusätzlich ohne weitere Kosten. Und eben, die Bildqualität von T2 ist der Zeit angemessen.
Ant: Humax 80cm Sat auf Stab USALS PolarMount- Rotor, UKW-Antenne 14 El. Kompaß @ Rotor
RX: microtelecom PERSEUS & microtelecom FM+
KFZ: Alpine i902D-G6
JoSchD
Beiträge: 42
Registriert: Fr 19. Jun 2020, 11:09

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von JoSchD »

Für mich ist es auch unverständlich, warum man es dem Kunden so schwer macht, einfach Privat-TV zu konsumieren (mit SD könnte man am 2. TV ja durchaus leben). Während Corona habe ich mir in der Küche noch einen kleinen TV an die Wand geschraubt, und da ich bisher kein Kabel für SAT verlegt habe, nutze ich hier derzeit DVB-T2 und ggf. auch meine SkyQ-App.
Nicht einmal mit einer solchen Konstellation kann ich z.B. n-tv sehen. Jetzt bleibt mir nur übrig, extra ein TV-Now-Abo oder Joyn-Abo abzuschließen und selbst dann kann von komfortabel ja keine Rede sein. Ich müsste ständig die Apps wechseln oder mir extra für sowas waipu-TV oder ähnliches zulegen. Warum nicht wenigstens Sky die Sender in SD über die App anbieten kann, erschließt sich mir nicht.

Die Lösung wird bei mir übrigens sein, im Rahmen einer Renovierung auch dorthin ein SAT-Kabel zu verlegen. Das finde ich am Einfachsten. Ich sehe nicht ein, warum ich für irgeneine Streaming-Lösung Geld zahlen soll, wenn man bedenkt, wie selten ich dort Privat-TV nutzen würde.
zerobase now
Beiträge: 4451
Registriert: Mo 3. Sep 2018, 10:47

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von zerobase now »

HAL9000 hat geschrieben: Fr 7. Mai 2021, 09:27
5,75€ bringen jetzt wohl niemanden in eine finanzielle Schieflage. Dafür gibts ein paar webbasierte TV- Sender zusätzlich ohne weitere Kosten. Und eben, die Bildqualität von T2 ist der Zeit angemessen.
Mittlerweile sind es ja 6,99 EUR und eben nur für EIN Gerät. Das bekomme ich bei IPTV schon deutlich günstiger, zumindest wenn ich mehrere Geräte nutze. Sicherlich sind das jetzt keine Unsummen, aber wenn ich 2 Geräte betreibe sind das auch schon locker fast 170 EUR im Jahr dafür ich dann werbeverseuchte Programme sehen "darf". Dazu kommen ja ggf. noch zusätzliche Kosten für z.B Netflix, DAZN, Amazon etc. Das summiert sich dann auch.
htw89
Beiträge: 404
Registriert: Fr 31. Aug 2018, 15:31
Wohnort: Dortmund
Kontaktdaten:

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von htw89 »

Da wir einen extrem überteuerten Kabelanschluss trotz Mehrnutzervertrag über Mietnebenkosten haben (20,32 im Monat), aber auch nur in einem Zimmer überhaupt eine Kabeldose installiert ist, käme uns freenetTV in jedem Fall günstiger, selbst wenn alle Fernsehgeräte ein Abo von freenetTV bekämen.

In den 20,32 sind ja nicht mal die Privaten in HD oder ein Horizon / eine Giga TV Box enthalten, sondern nur der reine Kabelanschluss ohne alles weitere. Und die Fritzboxen bei Vodafone West haben die DVB-C-Funktion noch nicht freigegeben bekommen, Streaming des DVB-C-Signals übers WLAN ist also auch nicht möglich obwohl die Hardware es kann.

Sofern sich unser Vermieter nicht für Sat entscheidet (ist für TV in Diskussion und wäre auch unkompliziert möglich), würde mir freenetTV allemal reichen. Da man mit IPTV aber flexibler ist würde meine Wahl eher darauf fallen. Das günstigste Paket von waipu liegt bei etwa 6 EUR, für knapp 13 EUR hat man dann schon viele Sender in HD (inkl. der großen Privaten) und einige Pay-TV-Sender wie TNT Serie, Sony AXN usw. dabei. Qualitativ auch nicht schlechter als das was im Kabel gesendet wird.

freenetTV in seiner jetzigen Form ist auf Dauer so nicht zukunftsfähig aus meiner Sicht. IPTV ist unkompliziert und günstig und darauf kommt es für die meisten heutigen Terrestrik-Nutzer doch an. Setzt aber eben auch voraus, dass die mobilen Internetverbindungen besser werden.
Zuhause: Astra 1 | MagentaTV | DVB-T2 | DAB+ | UKW | Zattoo Premium CH
Unterwegs: DVB-T2 mit Telestar Antenna 4 LTE an TBS 5520 SE | Radio per Technistar Techniradio 3, RTL-SDR, elta 3555, Autoradio Toyota Yaris Hybrid (Team D)
zerobase now
Beiträge: 4451
Registriert: Mo 3. Sep 2018, 10:47

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von zerobase now »

htw89 hat geschrieben: Fr 7. Mai 2021, 10:32 Das günstigste Paket von waipu liegt bei etwa 6 EUR, für knapp 13 EUR hat man dann schon viele Sender in HD (inkl. der großen Privaten) und einige Pay-TV-Sender wie TNT Serie, Sony AXN usw. dabei. Qualitativ auch nicht schlechter als das was im Kabel gesendet wird.
Damit kann ich immerhin bis zu 4 Geräte betreiben und noch 100 Stunden im Monat aufnehmen. Dazu gibts dann sogar über 160 Programme. Also viermal soviele wie über Antenne. Bei Nutzung von 4 Geräten würde mich das bei Freenet schon mehr als das doppelte kosten und für die Aufnahme brauche ich zusätzlich noch eine externe Festplatte. Bei Waipu kann ich sogar für unter 20 EUR noch das Netflix-Basis Paket mit einbuchen. Da ist es eigentlich kein Wunder, dass man dort hohe Zuwachszahlen hat und Freenet die Kunden in Scharen weglaufen. Natürlich ist der Sat-Empfang die mit Abstand günstigste Lösung, aber da wo das nicht geht, wäre IPTV m.E. die bessere Lösung. Freenet wäre für mich dann nur dort die Notlösung, wo die Internetleitung das nicht hergibt. Soll es ja auch noch geben. Das könnte aber mit dem weiteren Ausbau von 5G auch bald der Vergangenheit angehören.
Emilio
Beiträge: 58
Registriert: Di 3. Sep 2019, 14:29

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von Emilio »

Ich glaube nicht, dass sich Freenet TV in der jetzigen Form für 7 €/Monat/Fernseher durchsetzt. Sämtliche webbasierten Anbieter haben mittlerweile eine Mehrgerätefunktion, die fehlt bei Freenet TV völlig, also wird es schnell zu teuer. Die Bildqualität, die meines Erachtens besser ist als bei SAT, zumindest beim direkten Bildvergleich, wird in der Werbung nirgens angesprochen. Die Aufnahmerestriktionen sind zwar eine Spinnerei von RTL, kommen aber auch hierbei negativ zum Tragen. Was man vielleicht machen könnte, man könnte ein paar Pay-TV-Programme unterbringen, wie z. B. HD+ mit den UHD-Kanälen, die bei Freenet TV auch völlig fehlen. Meines Erachtens ist Freenet TV ein sterbendes Produkt, da langfristig niemand für HD extra bezahlen möchte, da das eigentlich heutzutage schon Standard ist. Wobei meiner Meinung nach die Formate, die dort gezeigt werden, auch in HD nicht besser werden. Aber das ist Geschmacksache und trägt sachlich nichts dazu bei.
zerobase now
Beiträge: 4451
Registriert: Mo 3. Sep 2018, 10:47

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von zerobase now »

Emilio hat geschrieben: Fr 7. Mai 2021, 11:20 Die Bildqualität, die meines Erachtens besser ist als bei SAT, zumindest beim direkten Bildvergleich, wird in der Werbung nirgens angesprochen.
Meinst du jetzt SD Sat gegenüber HD bei Freenet? Das ist natürlich so. Allerdings sehe ich jetzt bei HD Sat nicht so die großen Unterschiede. Mag vielleicht jetzt aber auch am Endgerät oder Receiver liegen.
Emilio
Beiträge: 58
Registriert: Di 3. Sep 2019, 14:29

Re: Freenet TV in Deutschland, Ein Marketingfehler?

Beitrag von Emilio »

Ich habe das ganze getestet auf einem Samsung 65 Zoll (J-Serie von 2015) bei der ARD während einer Fußball-Live-Übertragung. Wenn ich von DVB-S2 auf DVB-T2 umschalte, sind die Konturen schärfer als bei Sat, z. B. der Rasen erscheint einfach detaillierter. Auch die Ballbewegung erscheint mir flüssiger. Du hast aber völlig Recht, das kann natürlich bei anderen Endgeräten unterschiedlich sein. Ich habe hier beide Empfangswege am TV angeschlossen, weil ich noch eine uralte Hausantenne habe, die mir über 90 % Signalstärke und 100 % Signalqualität liefert und schaue die ÖR nur noch terrestrisch.
Antworten