Rundfunkforum

Dass 72 kbits für eine ÖR-anstalt zu wenig sind, daran besteht gar kein Zweifel und ist ein wissenschaftlich belegt.

Ich frage, warum hier ein user das auch noch verteidigt und behauptet, es würde gut klingen.

Der WDR könnte das Problem auch ganz einfach lösen, indem man dynamisch arbeiten würde und von jedem WDR2 Programm 8 kbits für die anderen Programme abzweigen würde. Für die regionale Schiene würden 64 kbits locker ausreichen.

Aber 64 kbits für Cosmo, die Maus und WDR5 sind absolut unwürdig und nicht akzeptabel. Selbst 72 kbits sind für mich das unterste Minimum und hier kann man von einer ÖR-Anstalt definitiv mehr erwarten.

@Marc!?: Ein User? Dann lies nochmal, was Wolfgang F., Klaus und SÜRAG gestern geschrieben haben. Und wissenschaftlich ist das überhaupt nicht belegt. WDR5 ist mit 64 kbps absolut ausreichend. Für manche scheint es seit Jahren kein anderes Thema mehr zu geben. Dabei geht's hier in diesem Thread gar nicht um Klangdiskussionen.

Und du wirst echt nicht dafür bezahlt?

Nee, wirklich nicht. Und beim Ohrenarzt war ich neulich auch. Sollten andere auch mal machen!

Das kann auch am Rundfunkempfangsgerät liegen.

Manchmal ist es leider so je besser das Gerät klingt je mehr hört man die Probleme. Ich sage jetzt mal bei einem Sangean WFR-29C Stereo Empfänger klingt es bei weitem weniger schlimm.

Nasowas! hat geschrieben: ↑Mo 31. Mai 2021, 23:44 Absolut nicht. Die 72 kbps beim WDR sind völlig ok und klingen gut. Auch die meisten Programme im Bundesmux 1 und 2 mit 72 kbps. @DHOGHU: Du wohnst doch gar nicht im Sendegebiet des WDR. Mag sein, das es für deine Ohren nicht reicht. Aber wie SÜRAG schon schrieb, die meisten Hörer interessiert das nicht. Sie sind mit der Klangqualität zufrieden.
(...)

So war das auch in den 80ern/90ern im Ruhrgebiet. Der Rundfunkteilnehmer war mit den Programmen des WDR zufrieden und brauchte nichts anderes . Ich, schon damals gewohnt an hr und SWF - und hörte/höre den auch bei Besuchen dort, verorte sowas gemeinhin als Stockholm Syndrom. Das ist heute bei DAB offensichtlich nicht anders.

Nasowas! hat geschrieben: ↑Di 1. Jun 2021, 09:33 Und wissenschaftlich ist das überhaupt nicht belegt.

Doch, es gibt eine Studie der EBU, die das ganz eindeutig belegt, die wurde oft genug verlinkt. Den Unterschied zwischen 72kbps und 96kbps oder gar dreistellige Datenraten ohne SBR können die allermeisten in einem Blindtest sicher unterscheiden.

Schlimm genug, dass es den meisten offensichtlich trotzdem egal ist.

Habakukk hat geschrieben: ↑Di 1. Jun 2021, 10:36

Nasowas! hat geschrieben: ↑Di 1. Jun 2021, 09:33 Und wissenschaftlich ist das überhaupt nicht belegt.

Doch, es gibt eine Studie der EBU, die das ganz eindeutig belegt, die wurde oft genug verlinkt. Den Unterschied zwischen 72kbps und 96kbps oder gar dreistellige Datenraten ohne SBR können die allermeisten in einem Blindtest sicher unterscheiden.

Schlimm genug, dass es den meisten offensichtlich trotzdem egal ist.

Herr Ulke hat die klangverbessernden WDR-Ohren.

Ich dachte, in diesem Thread geht es um die DAB-Werbekampagne, wie die Überschrift suggeriert. Das ist leider nicht der Fall. Bei mir gab es heute leckeres Müsli zum Frühstück. Dazu konnte ich WDR2 in bester DAB-Qualität genießen. Bei anderen gibt's seit Jahren Klangbrei.
Um wieder auf die Imagekampagne zu kommen: Seit heute ist Peter Illmann auf 80s80s zu hören! Mit 72 kbps.

Mag sein, dass man keinen Unterschied bei den miesen Lautsprechern die in manch Radio eingebaut sind vernimmt.

Man kann aber ganz deutlich den Klangunterschied bei dem WDR Mux mit 72 kbits und z.B. dem SWR RP oder hr Mux mit höheren Bitraten raushören mit einigermaßen guten Lautsprechern oder Kopfhörern.

Ihr könnt ihm das auch noch zehnmal runterbeten und an seiner Meinung wird sich trotzdem nix ändern

Wie ich ja bereits gestern erwähnte, kann ich mich meinen Vorrednern WolfgangF, Klaus, SÜRAG u. a. nur anschließen - bin mit der Klangqualität durchaus zufrieden. Hier scheint es tatsächlich nicht um die DAB-Imagekampagne zu gehen, wie dieser Thread suggeriert. Auch die Programmauswahl ist gut. Wissenschaftlich erwiesen ist es tatsächlich, daß man im Alter die hohen Töne schlechter wahrnimmt. Bestätigt jeder HNO-Arzt. Deshalb hören manche wohl nur noch Klangbrei.

"DAB+ startet bundesweite Image-Kampagne im Juni"

Nordi207 hat geschrieben: ↑Di 1. Jun 2021, 16:09 "DAB+ startet bundesweite Image-Kampagne im Juni"

Was soll das jetzt? Die Klangdiskussion passt hierzu genauso. Das hat auch was mit Image zu tun. Nur leider ist die Klangqualität nicht gerade ein Pluspunkt bei vielen Programmen.

Yoshi hat geschrieben: ↑Di 1. Jun 2021, 14:25 Mag sein, dass man keinen Unterschied bei den miesen Lautsprechern die in manch Radio eingebaut sind vernimmt.

Man kann aber ganz deutlich den Klangunterschied bei dem WDR Mux mit 72 kbits und z.B. dem SWR RP oder hr Mux mit höheren Bitraten raushören mit einigermaßen guten Lautsprechern oder Kopfhörern.

Viele hören jetzt nicht unbedingt über Kopfhörer. Habe vorhin mal Dok&Deb 64 mit DLF 104 verglichen (Panasonic RF-D10 mit angeschlossenen ganz guten PC-Boxen). Große Unterschiede sind mir nicht aufgefallen. Ein Schmiergeln oder Zischen auch nicht. Es kam Wort.
ERF und Radio Horeb haben 46 oder 48 kbps. Geht auch noch. Ist ja oft Wort.

Bei der DAB+ Kampagne hoffe ich, dass da vorallem die große Vielfalt der zu empfangen den Sender auch aufgezeigt wird. Ich möchte kein UKW mehr. Das ist in München zwar halbwegs gut bestückt, aber nicht so wie in Frankfurt oder Berlin.
Und trotz vielleicht berechtigter Kritik am reinen Klang analog versus Digital, ähnlich wie bei CD versus Schallplatte, bügelt das DAB+ mit der Rauschfreiheit aus. Auf UKW bekomme ich hier zwangsläufig zu 100 % alle Sender mit Standort Olympiaturm und Blutenburgstraße rauschfrei rein. Das war es aber. Der Bayerische Rundfunk ist da z. B. nicht dabei. ORF und SWR gehen hier in Sichtweite Olympiaturm gar nicht. TOP FM nur zu 50 %. Voralpensender gar nicht. BR geht meist, aber nicht zuverlässig (z. B. in einem Radiowecker oder in der Innenstadt).