Rundfunkforum

Dann gebt dem Göpel den Zuschlag, setzt ihm aber eine ganz enge Deadline. Dann scheitert er letztlich an sich selbst.

Naja du kannst die Deadlines auch nicht beliebig eng ziehen. Auch da sind festgelegte Fristen einzuhalten sonst kann er nämlich genau dagegen auch wieder klagen.

Ohne eine Offizielle Meldung dazu ist das alles doch nur wieder eine Ente bzw nur Zündstoff einer OT Diskussion

Spacelab hat geschrieben: ↑Di 9. Jul 2019, 11:25 Das mit den Klagen könnte zu einem echten Problem werden. Wenn nämlich jeder erstmal klagt, egal ob mit Aussicht auf erfolg oder nicht, kann man ein System auch kaputt machen. Das ist ja das Geschäftsmodell von Göpel. "Entweder ich bekomme den Zuschlag oder ich verzögere, verzögere und verzögere, bis alle entnervt das Handtuch werfen." Und leider funktioniert diese Strategie, nicht zuletzt dank der undurchsichtigen und lahmen Rechtssprechung in Deutschland, wunderbar.

Dem ist nichts hinzuzufügen, Deutschland schafft sich offensichtlich selbst ab.

Dann müsste man zukünftig bei solchen Zuweisungen die aufschiebende Wirkung der Klage ausschliessen. Kann man machen, wenn entsprechende Verordnungen ergänzt bzw. geschaffen würden.

Vielleicht sollte man bei der nächsten Ausschreibung einzelne Programmplätze ausschreiben. Der Plattformbetrieb ist vielleicht sinnvoll, aber aufgrund von Klagen leider über Jahre Stillstand.

Pfennigfuchser hat geschrieben: ↑Mi 10. Jul 2019, 07:27 Vielleicht sollte man bei der nächsten Ausschreibung einzelne Programmplätze ausschreiben. Der Plattformbetrieb ist vielleicht sinnvoll, aber aufgrund von Klagen leider über Jahre Stillstand.

So wird es in Frankreich gemacht.
Alle Programmanbieter müssen sich, nachdem sie einen Platz im Mux zugesprochen bekommen, innerhalb einer vorgegebenen Frist gemeinsam auf einen Dienstleister einigen, der die Sendetechnik installiert und betreibt.

Allerdings, ob das in Deutschland reibungslos klappen würde, da habe ich so meine Zweifel. Hierzulande funktioniert ja so gut wie gar nichts mehr, sobald die Politik im Spiel ist.

Hier in Deutschland haben einfach zu viele Leute die gar keine Ahnung von der Materie haben zu viel zu sagen. Und sehr oft haben sie dann Berater die ihnen irgendeinen hanebüchenen Unsinn ins Ohr flüstern das so haarsträubender Mist wie in Niedersachsen dabei heraus kommt.

In Niedersachsen war es ja die Partei der Nichtsblicker. Das wird sich ja nach der nächsten Wahl erledigt haben.

Glaub ich nicht. Wie groß ist die Schnittmenge aus:
DAB+ Hörer/in
FDP Wähler/in
Niedersachse/in

Handydoctor hat geschrieben: ↑Mi 10. Jul 2019, 10:10 In Niedersachsen war es ja die Partei der Nichtsblicker. Das wird sich ja nach der nächsten Wahl erledigt haben.

Wieso sollte das sich erledigt haben? Es haben ausnahmslos ALLE Parteien in Niedersachsen für das Ende von DAB+ gestimmt, nicht nur die FDP.
Und sie werden sicher auch ALLE beim nächsten Mal wiedergewählt werden. Abgesehen von der FDP. Bei der ist es immer Glückssache.

Spacelab hat geschrieben: ↑Di 9. Jul 2019, 11:25 Das mit den Klagen könnte zu einem echten Problem werden. Wenn nämlich jeder erstmal klagt, egal ob mit Aussicht auf erfolg oder nicht, kann man ein System auch kaputt machen. Das ist ja das Geschäftsmodell von Göpel. "Entweder ich bekomme den Zuschlag oder ich verzögere, verzögere und verzögere, bis alle entnervt das Handtuch werfen." Und leider funktioniert diese Strategie, nicht zuletzt dank der undurchsichtigen und lahmen Rechtssprechung in Deutschland, wunderbar.

das mit den Klagen ist in der Regel kein Problem, wenn die Vergabe korrekt und nachvollziehbar erfolgt.

Im Falle Antenne D. war das wohl nicht so, wie das Gericht feststellte.

cappu62 hat geschrieben: ↑Mi 10. Jul 2019, 16:47

Spacelab hat geschrieben: ↑Di 9. Jul 2019, 11:25 Das mit den Klagen könnte zu einem echten Problem werden. Wenn nämlich jeder erstmal klagt, egal ob mit Aussicht auf erfolg oder nicht, kann man ein System auch kaputt machen. Das ist ja das Geschäftsmodell von Göpel. "Entweder ich bekomme den Zuschlag oder ich verzögere, verzögere und verzögere, bis alle entnervt das Handtuch werfen." Und leider funktioniert diese Strategie, nicht zuletzt dank der undurchsichtigen und lahmen Rechtssprechung in Deutschland, wunderbar.

das mit den Klagen ist in der Regel kein Problem, wenn die Vergabe korrekt und nachvollziehbar erfolgt.

Im Falle Antenne D. war das wohl nicht so, wie das Gericht feststellte.

Im Falle Antenne D. war das wohl nicht so, wie ein Gericht feststellte.

Marc!? hat geschrieben: ↑Mi 10. Jul 2019, 19:10

cappu62 hat geschrieben: ↑Mi 10. Jul 2019, 16:47

Spacelab hat geschrieben: ↑Di 9. Jul 2019, 11:25 Das mit den Klagen könnte zu einem echten Problem werden. Wenn nämlich jeder erstmal klagt, egal ob mit Aussicht auf erfolg oder nicht, kann man ein System auch kaputt machen. Das ist ja das Geschäftsmodell von Göpel. "Entweder ich bekomme den Zuschlag oder ich verzögere, verzögere und verzögere, bis alle entnervt das Handtuch werfen." Und leider funktioniert diese Strategie, nicht zuletzt dank der undurchsichtigen und lahmen Rechtssprechung in Deutschland, wunderbar.

das mit den Klagen ist in der Regel kein Problem, wenn die Vergabe korrekt und nachvollziehbar erfolgt.

Im Falle Antenne D. war das wohl nicht so, wie das Gericht feststellte.

Im Falle Antenne D. war das wohl nicht so, wie ein Gericht feststellte.

Wir sollten bei der Beurteilung die berechtigten Hobby-interessen aussen vor lassen und juristisch denken.

Wenn keine Rechtsmittel eingelegt werden, hat das Gericht entscheiden. Wenn in Berufung gegangen wird, dann hat ein Gericht entschieden.

Berufung kann eingelegt werden innerhalb eines Monats nach Zugang des Urteils?

Ausgewählt wurde nicht mehr einer der 4 Bewerber, sondern ein Bewerberkonsortium. Darum geht der Streit.

Ende Mai, als die PM von Antenne Deutschland/Media Broadcast raus kam, in der es hieß, man halte an den Plänen eines baldigen Starts fest, hieß es ja:
"Eine finale Prüfung der Urteilsbegründung sei erst dann möglich, wenn sie vorliege, so Stender und Schreiner."

Offenbar hat also der Zugang des Urteils und die darauffolgende Prüfung die Ansichten über die Chancen verändert. Vielleicht ist das Urteil dann doch zu fundiert begründet gewesen, um da wirklich bei den nächsthöheren Instanzen noch einen anderen Ausgang erwarten zu können.

Aber warten wir erst mal ab, noch gab es ja keine offizielle Verlautbarung dazu...