so ,hab jetzt mal einen song vom mp3 192kbs in aac 224 kbs umgewandelt.
im ergebniss sagt er mir im player 152-155kbs.
das bedeutet dann, das sie kbs rate für aac der alten mp3 192kbs entspicht nehm ich mal an?
höre jedefalls keinen unterschied...klingt super sauber!
wenn alle programme so klingen würden ,das wäre schönes radio..aber is ja nicht
Nehm mal eine .wav die du von einem privaten Radiosender aufgenommen hast, von UKW natuerlich. Dann mache das Selbe. Du wirst sehen, es klingt dann grauenhaft und wenn du das mit dem selben Song hinbekommst von dem du die MP3 hast wirst du feststellen, es liegt nicht am Codec oder sonstwas sondern am Sounddesign des Radiosenders denn schon UKW, also die .wav, klingt schlechter als deine MP3.
Aus meiner Sicht ist es sinnlos bei Radiosendern ueber die Codecs und Datenraten zu diskutieren solange die schon voellig vermanschten Sound vom Studio haben. Da kann man hoechsten sagen ab wann es vergleichbar mit UKW klingt und das sind fuer mich die 96kBit/s vom NDR. Im Auto klingt DAB+ NDR bei mir sogar besser als UKW weil das UKW Audiosignal digitalisiert zum Verstaerker gebracht wird und das wohl nicht so klasse gemacht wurde. DAB+ ueber AUX klingt da lebendiger. Mit dem Heimtuner ist UKW dagegen besser. Schalte ich von NDR auf den BMux bekomm ich regelrecht nen Schreck von dem SBC Teppich. Die SBC Hoehen sorgen wohl nur dafuer, dass es nicht dumpf klingt, von preziser Wiedergabe hoher Frequenzen kann aber keine Rede sein.
naja ,ich wollt halt nur wissen ob ich zumindest dem mp3 klang im aac format wieder habe so wie er war.
klar da fehlt schon was ,aber wollte nur mal sehen ,ob es selbst da beim umwandeln unterschiede gibt.
angeblich soll das ja wesentlich besser klingen als mp3. ist aber was ich gehört habe gleich.
aber wie wiederholt gesagt....wenn mit solchen bitraten gesendet wird und alles noch mehr gequetscht wird, dann is das für mich kein digital-radio !
finde es gut ,dass da das gute alte UKW zumindest etwas punkten kann
das kann man keinem so verkaufen.(wird ja trotzdem)
Nach dem 'Schreck' beim Umschalten auf den BMux gewoehnt man sich relativ schnell daran und nach einer Weile reicht es mir dann fuer die Berieselung im Auto. Allzu laut drehen darf ich allerdings nicht. Missen moechte ich den BMux trotzdem auf keinen Fall mehr. Irgendwann wird es ja vielleicht auch dort mehr Datenrate geben denn im Moment ist das alles eher der sehr vorsichtigen DAB+ Anfangsinvestitionen geschuldet.
ja für mehr als berieselung kann man das nicht gebrauchen.
leider muss man sichd rann gewöhnen .. ich will es aber eigendlich ganricht.
naja ,was meinst du . wie lange wird noch analog gesendet?
ich nehm an noch ne ganze weile....
hoff ich zumindest. da rauscht auch nochmal was...das ist das gefühl radio zu hören...nicht nur wegen dem inhalt sondern der durchschaubaren technik .-)
Es kommt wirklich auf die Bitrate an.
Nagel mich auf 128 kbps fest und ich nehme AAC (LC).
Darf ich 320 kbps verwenden? Dann nehme ich Lame-MP3-320kbps-insane.
Natürlich kann sich ein 128 kbps AAC-Soundfile nicht besser anhören, als ein 128 kbps MP3-Soundfile, wenn die Quelle für die AAC-Datei die MP3-Datei war.
Besser wird es nie, wenn ein weiteres Mal encodiert wird.
Einige Internet-Radiokollegen hatten mit mir eine Testreihe durchgeführt.
Es ging dabei darum, in wie weit wir den Klang bei 40 und bei 80 kbps AAC+ verbessern können.
Als Schwachstelle zeigte sich der Upstream vom DJ zum Server.
Aus Kompatibilitäts- und Stabilitätsgründen liegt er bei 128 kbps MP3.
Der Source-Server und die Verteil-Server stehen quasi als Repeater da, ohne dass sie an den Daten etwas ändern.
Insofern geht es für die MP3-Anfragen in Ordnung.
Die AAC-Server transcodieren diesen MP3-Stream.
Sie bräuchten eigentlich einen sauberen, guten Sound im Eingang, um gut und effizient zu arbeiten, dieser Sound ist bei MP3 128 kbps aber schon nur noch sehr beschränkt sauber.
So kam es zu der Idee, den Upstream auf 128 kbps AAC LC umzustellen.
Im kleinen Test klang nicht nur das Source-Signal viel besser, als bei MP3 mit gleicher Bitrate, sondern auch bei nachträglich kleiner transcodierte Bitraten.
Leider gab es zu viele technische Hürden, um das durchzusetzen.
Eine Umstellung der Source auf 160 oder 192 kbps MP3 scheiterte an innerpolitischen Dingen des Radionetzwerkes
und wegen Bedenken, Paketverluste auf schmaleren Leitungen nicht mehr ausreichend ausgleichen zu können.
Was klanglich viel gebracht hatte, war das Umstellen der Encoding-Software von Shoutcast auf Edcast.
Edcast verwendet einen anderen Encoder mit anderen Settings (bei trotzdem gleichen Grundeinstellungen, MP3, Stereo, 128 kbps…)
Und ich denke mal die von der MB verwendeten Hardwareencoder werden noch mal um einiges besser sein als die Softwareencoder die beim Internetradio zum Einsatz kommen. Ist wohl wie bei DVB-T, wo man zu Hause so lange und auch mit xx-pass encodieren kann und doch nie an die Ergebnisse der DVB-T Programme rankommt.
Für mich ist MagicStar momentan trotz der mikrigen 72kbs DAB+ der Klangfavorit.
Das ganze Klangbild ist zwar stark komprimiert und es sind kräftig künstliche Höhen drin, aber trotzdem ist noch echte Räumlichkeit und echter Tiefbass vorhanden und es Pumpt nicht wie bei so vielen anderen. Scheinbar haben die Verantwortlichen bei MagicStar ein glückliches Händchen oder auch Öhrchen gehabt
Vor ein paar wochen wurde kräftig am Klang geschraubt und auf einmal waren die ganzen fürchterlichen Kompressionsartefakte fast weg. Zudem kommt AACp + SBR zum Einsatz .
Der DAB+ Standard definiert eine maximale Datenrate von 192 kbit/s brutto bei AAC pro Audiostream bzw. Hörfunkprogramm. Eine Diskussion über noch höhere Datenraten ist daher hier unnötig.
Was in Rundfunkstudios häufiger vorkommt das ist die Wandlung vom MP2 Format (mit 320 kbit) in das AAC Format.
Die Musikstücke sind bei den Hörfunksendern sehr oft im MP2 Format (320 kbit/s) auf Festplatten gespeichert.
is ganz egal. das klingt trotzdem nicht schön dieses ganze komprimierte kram....
solange die bitraten da nicht auf mid. 128 oder höher gehen ,macht das keinen spass DAB+ zu hören wenn es um musik geht.
wie kann man nur sowas auf den markt bringen ,wo die tonqualität schlechter ist als im analogen bereich??
sowas kann man nicht begreifen,das sowas nicht wichtig sein soll....
vorallem dann auch noch mit CD- klang im großen stiel zu werben das ist echt der gipfel !!!
[quote Yagi2.0]@Daniel: Wo er recht hat, da hat er recht.
[/quote]
Darum geht es aber nicht,wenn man immer und immer wieder das gleiche erzählt nervt das nur noch.Es ist aktuell wie es ist,lebt damit oder hört weiter UKW.Wir können hier noch hunderte Seiten vollschreiben,es wird sich nichts ändern.
